IMF必須改革。2010年IMF終于達(dá)成新的份額和治理改革方案，發(fā)達(dá)國(guó)家向新興市場(chǎng)和發(fā)展中國(guó)家讓渡6%的份額；歐洲國(guó)家還讓出兩個(gè)執(zhí)董席位。作為受益者，中國(guó)的份額將從區(qū)區(qū)3.72%提高到6.394%，上海大眾搬場(chǎng)，僅次于美國(guó)和日本。

　　一個(gè)法國(guó)籍總裁，提議一家國(guó)際金融機(jī)構(gòu)的總部，從華盛頓遷往北京。這是過去半個(gè)多世紀(jì)里，最大膽的預(yù)言家可能都無法想象的。但這卻未必真是一種空想。

　　拉加德的建議，本質(zhì)是對(duì)IMF未來角色的焦慮。IMF的份額改革，被認(rèn)為是構(gòu)建國(guó)際金融新秩序的核心。但改革必然觸動(dòng)利益，也必然遭到既得利益者的強(qiáng)烈反對(duì)。在2008年國(guó)際金融危機(jī)中，本應(yīng)發(fā)揮重要作用的IMF被邊緣化，最大問題就是缺乏公信力，發(fā)達(dá)國(guó)家掌握了過大權(quán)力，新興經(jīng)濟(jì)體代表性嚴(yán)重不足。

　　對(duì)于美國(guó)政客的杯葛舉動(dòng)，中國(guó)多次表示不滿。事實(shí)上，在很多西方媒體看來，中國(guó)之所以倡議成立亞投行，一個(gè)重要原因，就在于現(xiàn)有的IMF、世行、亞開行等國(guó)際金融機(jī)構(gòu)，都被西方所完全把持，不能反映中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體的合理代表性。既然西方不能接手新的力量，那對(duì)不起，中國(guó)就另起爐灶了。

　　就在該方案陸續(xù)得到大多數(shù)國(guó)家通過的時(shí)候，當(dāng)初方案動(dòng)議者之一的美國(guó)卻成了攔路虎。在美國(guó)一些國(guó)會(huì)議員看來，方案削弱美國(guó)在IMF的份額，更助長(zhǎng)了中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體的影響力，并進(jìn)而影響美元在世界的霸權(quán)地位。一些議員以所謂IMF資金使用不夠明晰為由，拒不批準(zhǔn)該方案。2010年的改革方案，整整拖了5年才在美國(guó)國(guó)會(huì)獲得通過。

　　下面自然是哄堂大笑。要知道，自1944年成立以來，IMF和世界銀行的總部就一直設(shè)在華盛頓。這也是美國(guó)主導(dǎo)國(guó)際金融秩序的重要標(biāo)志。美國(guó)會(huì)同意IMF搬家北京？或許是澄清下面的大笑，拉加德又鄭重其事地補(bǔ)充說，IMF總部應(yīng)該“設(shè)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模最大國(guó)家”，因此，確實(shí)“存在（遷往北京）的可能性”。

　　從美國(guó)白宮向西走三個(gè)街區(qū)，就是國(guó)際貨幣基金組織(IMF)總部所在地，旁邊則是它的姊妹機(jī)構(gòu)世界銀行?；蛟S不用太多年，這兩大國(guó)際金融機(jī)構(gòu)就可能與華盛頓說再見了。IMF總裁拉加德日前就說：有必要配合中國(guó)等新興經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模，調(diào)整IMF的表決權(quán)比例，在此基礎(chǔ)上，“10年后或?qū)⒃诒本┛偛窟M(jìn)行這樣的討論”。

　　但隨著國(guó)際格局的變化，IMF下一步的改革，必然涉及到美國(guó)份額的重大調(diào)整。按照IMF章程，重大事項(xiàng)需要85%以上的投票權(quán)支持才能通過，而無論改革前和改革后，美國(guó)都在IMF擁有15%以上的投票權(quán)，是IMF事實(shí)上的唯一擁有否決權(quán)的國(guó)家。但隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)體量超過美國(guó)，中國(guó)份額不到美國(guó)一半，顯然也是不合理的；但增加中印等國(guó)的份額，就意味著美國(guó)失去了唯一的否決權(quán)。

　　拉加德其實(shí)也是在將美國(guó)的軍。如果美國(guó)繼續(xù)維護(hù)美元霸權(quán)，不愿在IMF改革中作出讓步，但真對(duì)不起，IMF真可能要遷移總部了。到時(shí)，真可能在北京討論這些機(jī)構(gòu)的改革問題了。

　　中國(guó)不玩了，帶來的一個(gè)嚴(yán)重后果，就是IMF和世行的邊緣化。一個(gè)其他主要經(jīng)濟(jì)體不屑一顧的國(guó)際金融機(jī)構(gòu)，美國(guó)即使牢牢掌握在手里，又有何用？這正是拉加德屢次督促美國(guó)通過IMF改革的原因。

　　盡管這一份額轉(zhuǎn)讓，讓渡的更多是歐洲小國(guó)的份額，而且，這一改革仍具有相當(dāng)局限性，比如中國(guó)經(jīng)濟(jì)規(guī)模已超越日本成世界第二大經(jīng)濟(jì)體，但在IMF的發(fā)言權(quán)卻低于日本，更不合比例地低于美國(guó)。但改革過程仍是步履維艱。首先改革方案遭到了歐洲當(dāng)事國(guó)家的反對(duì)，上海大眾搬場(chǎng)公司，但基于國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局的變化，以及金融危機(jī)帶來的改革迫切性，改革方案方在IMF獲得通過。